Следвайте ни

Проф. Калин Янакиев: Без конвенцията насилието над жени ще продължи

Внушават ни недоверие към Европа, тестват ни за Евразия

viber icon

Проф. Калин Янакиев, богослов, философ, преподавател в Софийския университет „Св. Климент Охридски”. Специализира в Свободния университет в Берлин. Член на Международното общество за изследване на средновековната философия (“Лувен”), главен редактор на списание "Християнство и култура". Автор на много студии и статии в областта на православната духовност, религиозната философия и средновековната история и култура.  

Хенриета Георгиева

- Защо Истанбулската конвенция разбуни толкова силно духовете? Фалшив скандал ли е това?   

-Първо, поради втренчването в един погрешен превод на български език в раздела на конвенцията, включващ определенията на основните понятия, с които се работи в нея. В българския превод бе написано, че „пол” означава социално изградени роли, поведения, активности и характеристики, които едно общество е свикнало да свързва с подходящото за мъжа и жената.  

Разбира се, че ако бъде прочетена по този начин, дефиницията е стряскаща. Нима двата пола са социално изградени роли?!

Цялата тайна се разбулва тутакси, когато дефиницията в конвенцията бъде прочетена на официалните езици на Съвета  на Европа - английски и френски. Тогава веднага ще стане ясно, че дефиницията не е за "пол" - на английски тогава би трябвало думата да е „sex”, а за „gender”. Оттук нататък онези, които твърдо бяха решили да направят скандал с тази конвенция, се хванаха за прословутия термин „gender”, като жестоко злоупотребиха с него.   

Да, с това понятие действително си служат различни LGBT идеолози, както и  привържениците на Джудит Бътлър, които проповядват, че  половата или сексуална ориентация на човека се определя от самия него.  

(Джудит Бътлър е видна американска философка и феминистка, професор по реторика в Калифорнийския университет в Бъркли. Известна с теориите си за властта, пола, сексуалността, идентичността - бел. ред.)

Понятието джендър обаче съвсем не е възникнало в средите на LGBT идеологията, то е по-старо, възникнало е в социалните науки и означава точно онова като което го определя дефиницията в Истанбулската конвенция.

 (LGBT е акроним от първите букви на думите и означава всички лесбийки, гей, бисексуални и трансджендър лица, използва се от организации и центрове на гей общността - бел. ред.)

Абсолютно неотрицаемо е, че различните култури, включително патриархалната стара европейска култура е склонна да смята за подходящи за жените определени роли, които модерното общество вече не смята за единствено подходящи за нея.

В този смисъл бих прибягнал към френския термин "genre", буквално отговарящ на английското "gender", който ни е по-познат от употребата му като „жанр” в изкуството например. Е, конвенцията иска да каже, че определени общества разполагат, свикнали са да виждат жената в определен жанр - и в него например тя е малоценна, по-малко интелигентна от мъжа, е собственост на мъжа - бащата, съпруга. Поради това в този жанр жената може да бъде продавана, омъжвана без нейно съгласие в най-ранна възраст.  

Ако прочетем онова, което конвенцията инкриминира, ще видим, че тя е описала точно тези възгледи за женския пол, които Съветът на Европа няма да приеме, ще ги смята за насилие над жени, а определени действия ще смята дори за криминални престъпления. И те са описани много подробно в конвенцията, но се пропускат от критиците на документа.  

Направо ще кажа: в конвенцията по деликатен начин всъщност Съветът на Европа   отговаря на едно голямо опасение, което възникна в последните години във връзка с притока на инокултурни и инорелигиозни мигранти в Европа. Т.е. общности, които в своите религиозни култури са свикнали да разполагат жените точно в такъв жанр - ранно омъжване, осакатяване, поради възгледите, че жената не бива да изпитва удоволствие от сексуалната игра.  

Всички тези неща са описани в конвенцията и очевидно имат за цел да предупредят, че на територията на Европа, а и на страните, ратифицирали конвенцията, подобни обичаи ще се смятат за насилие върху женския пол и ще бъдат инкриминирани.  

Другата цел на тази конвенция е да изкорени различни практики на дискриминиране на жените.  Включително в нашето общество има редица люде, които смятат, че жена кола не може да кара, че не е редно да е шеф  - това са запазени сфери на мъжа. Това са дискриминационни обичаи и навици, за чието изкореняване конвенцията декларира, че ще се бори.

За да обоснове това, тя си служи на някои места с понятието на социалната наука "genre, gender". Следователно тази конвенция е по-скоро консервативна и пазеща традициите на Европа, а не такава, която се опитва да въведе Джендър идеологията.

 Никой от противниците на конвенцията не може да посочи каквито и да било доказателства, че с понятието „джендър” в конвенцията се въвежда и LGBT идеологията, Джендър идеологията на Джудит Бътлър.   Единственото, което ни казват, е, че това понятие се използва в тези учения и следователно някой имал за цел да го вкара в нашето законодателство. Доказателства и аргументи не се посочват.  

Ако сме със здрав разум, нима бихме могли да предположим, че маргиналните левичарски групи, изповядващи Джендър идеологията, са толкова мощни, че да овладеят Съвета на Европа?!  А нима всички страни, които са приели и подписали конвенцията, са дотам наивни, че да не видят в нея рискове, ако има такива?!  

Критици на конвенцията, сред които и пловдивският депутат Славчо Атанасов, посочват нейни членове с опасни текстове - 3, 4, 12, 14, 60.  Вие самият откривате ли някакви рискове в текстовете на конвенцията?

- Това, че депутат е изразил мнение,  не означава, че той е добре научно подготвен. В посочените членове не виждам нищо тревожно. 
Никой не може да докаже, че с тази конвенция се цели вкарване на Джендър идеологията. Това е конвенция, която има за цел да възпрепятства насилието над жени и тяхното дискриминиране. Конвенцията е малко над 35 страници, не е сложен текст и никой до този момент не си направи труда да я прочете изцяло или да я публикува изцяло, като на местата, които са спорни, в скоби може да бъде представен и английският, и френският термин, които са употребени. Това ще отнеме на доста наши популисти шанса да  замърсяват обществената дискусия с ирационални мотиви и страсти заради политически цели.

- Защо ни е нужна Истанбулската конвенция, при положение че имаме инструменти в нашето законодателство, включително закон срещу домашното насилие от 2005 г.?

- Не, не е достатъчно нашето законодателство. Трябва да ратифицираме  конвенцията, чиято цел е страните от Европа да координират законодателствата си. Разбира се, че всички страни имат закони срещу домашното насилие, но те са различни и имат пропуски и празнини. Както и в българското.  

Имаме закон срещу домашното насилие, но той не пречи в малцинствените групи да продължава традицията на ранните бракове, на т.нар. имамски бракове, на продажбата на булки. 

Конвенцията ни сигнализира - оттук нататък Европа няма да бъде търпима към това и ако имаме закон, трябва да го прилагаме или да го усъвършенстваме. Конвенцията не е разписан закон, тя казва какво трябва да има в законодателството на една европейска страна. А тази страна, съобразявайки се с конвенцията, ще си изработи закон и ще допълни празнините на сега съществуващия закон.  

Ратифицирането на Конвенцията не означава, че тя автоматично от следващия ден, с всичките си членове и запетайки, става закон на България.   

Какъв е рискът за нас, ако не ратифицираме конвенцията?

- Ще изпаднем в позорно положение. Колкото и да обясняваме оттук нататък в Европа, че уж сме против насилието и дискриминацията на жени и домашното насилие, но въпреки това не подписваме конвенцията заради някакви наши страхове, на които отдавна е отговорено, хората или няма да ни разберат, или ще ни заподозрат в користни намерения и цели.

Нека да е ясно - ако не ратифицираме конвенцията, ще попаднем в компанията на Русия - единствената страна, която нито е подписала, нито е ратифицирала конвенцията, и на Азербайджан.

Турция, която е мюсюлманска страна, е ратифицирала тази конвенция. Защо в Анкара не са се уплашили от навлизането на Джендър идеологията?  Защо ние единствено сме се притеснили? Да не би пък да искаме непременно да сме в компания с Русия?!

- Да не би да сме прекалени традиционалисти?

- Не, обществото ни беше заблудено.  Тревожно е, че  нашето общество е  изключително податливо на фалшиви новини, слухове, злонамерени внушения. 
 Просто на хората беше внушено, че конвенцията е за трети пол. Самият аз съм християнин, ако ми кажат, че от утре у нас ще узаконяват трети пол, също ще протестирам. Но след като съм прочел документа, предизвикал толкова спорове, съм наясно, че в него не става дума за никакъв трети пол. Затова защитавам конвенцията - нито аз, нито тя е за някакъв трети пол!  

Всички критици на конвенцията си имат мотиви - политиците целят подриване на доверието към Европа и на втори план евентуалното преориентиране на България към Евразия. Има и маниакално малцинство, което винаги е в плен на теориите на световната конспирация - едва ли не Съветът на Европа е овладян от лобита на джендър идеолози, които се опитват хитро да наложат свои тези. 

- Измества ли дебатът около конвенцията  вниманието от сериозните проблеми на обществото ни?  

- Имам друга хипотеза. Известно ми е как се действа с документи, свързани с човешки права, в Путинова авторитарна Русия. Намират двусмислена дума или понятие, вдига се шум и документът не се приема. Смятам, че в България се пробва този руски сценарий  и, уви, той проработи. И в бъдеще можем да станем свидетели и на други подобни слухове и идеологически вируси.  

Цели се и внушаване на тотално недоверие към европейското семейство, към което принадлежим.  Внушават ни - нищо добро не може да дойде от Европа, освен разврат и разчовечаване. Това е внушението, което чисто политически се опитват да прокарат.

И Светият синод ли попадна в капана?

- За съжаление, и Светият синод се заблуди. Напълно съм съгласен със становището на Синода, що се отнася до трансхуманизма и Джендър идеологията. Да, с тях Църквата не може да се съгласи. Само че поводът и адресът са погрешни - нека е ясно: трансхуманизмът не се съдържа в Истанбулската конвенция, тя не цели легализиране на Джендър идеологията.

Чуха се в клира дори вицови аналогии на термина "джендър" с джендем, ад,  които приемам като неуспешен опит за шега по сериозна тема.     

Вместо да се опитва да яхне популистката вълна, БПЦ трябваше да си даде сметка, че сред нейните миряни и богоспасяеми люде има много жени, които са жертви на домашно насилие и са дошли в Църквата, за да се избавят от страданието. Как биха се почувствали духовниците, когато пред очите на подобни жертви всеки ден ще трябва да четат молитви против Истанбулската конвенция?! Това е дълбоко нехристиянско и лицемерно. 

- Как ще приключи тази драма? 

- Не знам. Политиците би трябвало да се съобразят с разумните аргументи, а не да се поддават на неверни внушения, че конвенцията узаконявала  трансхуманизма и Джендър идеологията. Ако тази конвенция не бъде ратифицирана, насилието над жени, злоупотребата с деца и момичета в България ще продължи така, както досега.   

 Дълбоко скептичен съм по отношение на бъдещето на този важен европейски документ. Скептичен съм, защото виждам колко лесно българското общество може да полудее. А в момента тази тема се намира във фазата на лудостта.  Никой не чува разумни аргументи!

Още от категорията

Виж всички

Коментари (0)

Коментари

Отговор на коментара написан от Премахни

Публикувай

Анкета

За кого бихте гласували, ако изборите бяха днес?