ВАС върна решението за касиране на изборите в Панагюрище

Решението на Административния съд в Пазарджик за обявяване на изборите за общински съветници в Панагюрище за недействителни бе върнато от Върховния административен съд за ново разглеждане от друг състав. Решението на върховните магистрати е окончателно. 

Делото бе образувано по жалба на ДПС заради големия брой недействителни бюлетини в една от градските секции. В протокола за партията са вписани 16. При отварянето на плика в съдебната зала са намерени 88, нито една от които с номера на ДПС – 55. Ако обаче има некоректно отчитане и не са отразени въпросните 16 гласа, това променя резултата и ДПС преминава квотата за мандат в Общинския съвет. Подобни разминавания има при всички политически организации, издигнали кандидати за съветници. Затова изборът бе върнат на ОИК за повторно преброяване и отразяване на действителните резултати. При двата възможни варианта за рокада мандатът на ДПС би трябвало да е за сметка на ГЕРБ или ВМРО.

Решението на Административния съд беше атакувано пред съда както от ОИК, така и от съветниците от групата на ГЕРБ. 

„Съдът в решението си е обявил за недействителен избора за общински съветници в община Панагюрище и връща на ОИК – Панагюрище за обявяване на действителните резултати. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че в жалбата са наведени няколко твърдения за нарушения в изборния ден – отстраняване на секретаря на СИК по време на броене на гласовете в избирателна секция № 132000003, обявяване на бюлетини за невалидни на действителни такива, за които е гласувано с № 55 (ДПС), без да е показвано и съобщавано защо са невалидни, необявяване на общо гласувалите лица в СИК, преди преброяване на гласовете за отделните партии. В хода на делото, въз основа на събраните от първоинстанционния съд доказателства, се установило, че част от тези твърдения са основателни. На първо място от разпита на свидетеля Н. Капитанска – секретар на СИК в избирателна секция № 132000003, се установи, че тя е присъствала при първоначалното броене на гласовете, но след това е изпратена да снима някакви книжа, поради което не е присъствала при съставянето на самия протокол и впоследствие го е подписала без да го чете. Съдът е приел, че само по себе си, това не би било съществено нарушение, но при откритото производство по реда на чл.193, ал.1 ГПК по оспорване на протокола от избирателна секция № 132000003 и извършения оглед на основание чл.204 ГПК на недействителните бюлетини от съда се установи, че в обявените за невалидни такива, няма нито една, в която да е отбелязано, че е гласувано с № 55 (за ДПС). При извършения оглед са били установени и други драстични разминавания с изготвения протокол на СИК в избирателна секция № 132000003 - общия брой намерени недействителни бюлетини е 72, а в пакета се били намерени 88 броя такива, като този брой е бил записан и на плика, в който те са опаковани, подписан с подписите на осем от членовете на СИК. В протокола е отразено, че са налице 4 броя бюлетини, празни или такива, за които е гласувано за повече от една партия, а при прегледа на бюлетините, приложени по делото, се е установило, че са налице 14 празни бюлетини и една, за която са отбелязани едновременно две партии – ГЕРБ и ВМРО, т.е. общият им брой е 15, а не четири. Установява се, че от останалите 73 броя недействителни бюлетини са налице 5 броя недействителни такива за ГЕРБ - 4 броя за БСП, 1 брой за ВМРО и 61 броя бюлетини, в които са налице отбелязване на преференции, но без отбелязване на номер на политическа партии или кандидатска листа, а последните две бюлетини, които са приети за недействителни, всъщност са действителни такива – и двете са подадени за ПП ГЕРБ, като в едната има отбелязани 5 преференции, а в другата 3 преференции. Съгласно чл.437, ал. 2, т. 5 от ИК според съда тези две бюлетини категорично незаконосъобразно са приети като невалидни от СИК.
На следващо място е установено от съда, че остава неясно поради каква причина 61 броя недействителни бюлетини, в които няма отбелязване да е гласувано за определена партия или коалиция, а има само отбелязване на преференция, са приети за недействителни като гласове за отделните партии и са разпределени между тях. Така се установява в хода на делото, че е налице резултат, който е различен от отразеното в протокола. Това касае както посочването на броя на недействителните гласове, които не са разпределени по партии и коалиции или е неясен вотът на избирателя, така и подадените гласове за отделните партии. На следващо място съдът е установил, че в протокола са нанасяни поправки, очевидно след представянето му по реда на чл. 442 ИК на представител на ДПС преди предаването му в общинската избирателна комисия, за които поправки е поставен въпрос кога след това са нанесени, както и обстоятелството, че в протокола е посочен час на подписването му от членовете на СИК – 11,50 часа на 27.10.2019 г., т.е. много преди приключване на изборния ден, въз основа на което е прието от съдът, че изготвеният протокол от СИК не съответства на удостовереното в него с действителността. Предвид което административния съд позовавайки се на правната теория и съдебната практика, когато длъжностното лице е удостоверило осъществени пред него факти, които в действителност не са се случили, е налице неистинност на обективираното в официалния свидетелстващ документ удостоверяване. Като за конкретния случай посредством събраните по делото доказателства е установено, че в протокола на СИК от избирателна секция № 132000003 са отразени обстоятелства, които не бяха установени реално от съда. Съдът е приел, че нарушението на изборните правила е съществено, тъй като удостоверяванията в протокола пряко влияят на резултатите от изборния процес. В това число на първо място дори само подадените 16 гласа за ДПС, отразени като недействителни, но не установени от съда при преглед на недействителните бюлетини, да са действителни такива, то се променя изборната квота – от 363 на 364 гласа. На следващо място съгласното атакуваното решение на ОИК Панагюрище за ДПС има подадени 358 гласа, като евентуално допълнително 16 действителни такива водят до преминаване на квотата за избор на общински съветник. Това от своя страна води до промяна на мандатите за останалите партии и по - конкретно мандатите на ВМРО от два стават един съгласно методиката в приложение № 5 към чл.453, ал.1 ИК. Така според съда вторият избран от листата на ВМРО за общински съветник не следвало да бъде обявен за такъв. Още по драстично разминаване се получава, ако всички гласове в конкретната СИК, подадени за отделните партии и отчетени като недействителни такива в протокола, са всъщност действителни. Тогава изборната квота се променя на 366 гласа, като отново ДПС следва да получат един мандат, но за сметка на един мандат на ПП ГЕРБ и избраната от тяхната листа за общински съветник, а не за сметка на ВМРО и кандидата им. Въз основа на което, съдът е приел, че при проведеното гласуване от СИК в избирателна секция № 132000003 е опорочен изборния процес, като гласове за отделни партии, включително и за жалбоподателя, са приемани за недействителни, без да се установи по категоричен начин от съда, че те са такива. Прието е от съда, че при провеждане на избора за общински съветници в община Панагюрище са допуснати съществени нарушения, които биха довели до различен резултат от проведеното гласуване и промяна на вота на избирателя.
Обжалваното решение е неправилно.
По отношение на първата касационна жалба, настоящия съдебен състав приема същата за основателна, поради следното:
В производството по чл.459 от ИК, в което се обжалва решение на общинска избирателна комисия за определяне на изборните резултати, се осъществява контрол за законосъобразност на избора относно наличието на нарушения в изборния процес и преценка за тяхното влияние върху крайния резултат. Нарушенията при провеждане на избора, следва да са от такъв характер, че да водят до опорочаване волята на избирателите и промяна на изразения вот, както и да водят до промяна на определения краен резултат от избора. За да е недействителен обявения изборен резултат, следва да е установен недействителен избор, поради нарушения на изборния процес, които са се отразили на валидността на вота, или незаконосъобразност на решението на общинската избирателна комисия, поради нарушения при отчитане на действителните гласове и недействителните гласове или заявените преференции. В този смисъл производството не е контролно отменително, а съдът следва да установи всички релевантни факти, при спазване на процесуалните изисквания за доказване, предвидени в чл.171 от АПК.
Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е постановено при допуснато съществено нарушение на чл.193 и чл.194 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК. Протоколите на СИК и ОИК са официални удостоверителни документи по смисъла на чл. 179 от ГПК - издадени от длъжностни лица, каквито са членовете на избирателните комисии, по установения ред и форма и съставляват доказателство за отразените в тях обстоятелства. За да бъде оборена материалната им доказателствена сила, тяхната истинност може да бъде оспорена по реда на чл. 193 от ГПК. Истинността има две форми - автентичност (авторство, да носи подписа на издателя си) и вярност (съдържанието да съответства на действителното фактическо положение). Оспорването трябва да бъде направено най-късно до приключване на първото по делото заседание, ако тези протоколи са представени с административната преписка, или в срок до края на заседанието, на което те са представени допълнително. Ответната страна - ОИК трябва да заяви, че ще се ползва от оспорените документи. В настоящия случай видно от протокол от първото проведено съдебно заседание на 12.11.2019 г. процесуалния представител е поискал откриване на производство по чл. 193 от ГПК, с оглед оспорване истиността на протокола на СИК №132000003 в частта за установените от СИК действителни и недействителни гласове, подадени за кандидатската листна на конкретна политическа партия. Следователно искането е направено своевременно, съдът правилно е открил производство по чл. 193 от ГПК по оспорване горецитирания протокол на СИК, но видно от протоколно определение от проведеното на 12.11.2019 г. открито съдебно заседание / л. 213-217 от делото/ е допуснал производство по оспорване на автентичността на протокола на СИК №132000003. Представителя на ОИК изрично е заявил в съдебно заседание, че желае да се ползва от представения протокол. Въз основа на което съдът е допуснал оглед на недействителните бюлетини по реда на чл. 204 от ГПК. Извършен е оглед, като установеното е вписано в мотивите на решението, но съда е бил длъжен в съответствие с чл.194, ал.2 от ГПК да се произнесе в съответствие с дали оспорването е доказано и документът е неистински. Следователно дали протокола на СИК №132000003 следва да се ползва с обвързваща доказателствена сила.
Съдът не е проявил дължимата процесуална активност за изясняване на релевантните за спора факти и в нарушение на правилата по чл.194 от ГПК по направеното оспорване на истинността на протоколите на секционните избирателни комисии липсва изрично произнасяне.
На следващо място се явява основателен довода на касаторите, че недоказани са останали твърденията, че бюлетините, в които избирателите са отбелязали своят вот с поставяне на указания символ върху номер 55 – номерът на Политическа партия „Движение за права и свободи” са били приети от секционната комисия за недействителни.
При извършения оглед на недействителните бюлетини извършен по реда на чл. 204 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът е извършил действия имащи характер на допълнително преброяване на бюлетините. Преброявайки недействителните бюлетини, съдът неправилно е преценил, че тяхното несъответствие пряко влияе и върху действителните бюлетини /без да ги е преброил/, което от своя страна влияе и върху резултатите от изборите. Без да бъдат преброени действителните бюлетини, отразяващи действителните гласове и съпоставяйки го с броя гласове посочени в протокола не може да се направи извод, че броя на недействителните бюлетини влияе върху крайния резултат от изборите и го опорочава.
На следващо място по направеното в началото на жалбата позоваване на чл. 209, т. 2 от АПК, следва да се има предвид, че недопустими са решения постановени при липса или при ненадлежно упражняване на правото на жалба, при последващо отпадане на правото да се оспорва даден административен акт, както и решенията, излизащи извън рамките на поисканата защита. В настоящия случай административният съд е сезиран с жалба подадена в преклузивния срок по чл. 459 от ИК, срещу решение, подлежащо на съдебен контрол, от лица с активна процесуална легитимация, за които решението на ОИК Панагюрище е неблагоприятно, като по оспорването няма влязло в сила съдебно решение или образувано дело пред същия съд, между същите страни, на същото основание, поради което съдът е сезиран с допустими жалби, по които дължи произнасяне по същество. Предвид факта, че нито една от тези абсолютни процесуални предпоставки за допустимост на производството не е отпаднала, както и не е извършено оттегляне или отказ от оспорването, нито оспореният административен акт е бил оттеглен, настоящата съдебна инстанция приема, че административен съд Пазарджик е постановил допустимо съдебно решение“ – се казва в решението на ВАС.

Предстои ново разглеждане на казуса и ново произнасяне от административните магистрати. Важна подробност обаче е, че и новото решение може да бъде обжалвано. Без прогноза докога би могла да продължи разразилият се съдебен спор. 

 

Оцени новината

Оцени новината
0/5 от 0 оценки
0/5 от 0 оценки

Коментари

Отговор на коментара написан от Премахни

Публикувай
1 коментар
Леле

Леле

12.02.2020 | 10:19

Какви избори,какво броене и каквото са искали са си писали!!Подправени протоколи!Е,гати и пасмината!Каквото са си искали са писали!

Отговори
0 0

Анкета

Защо се провали първият мандат за съставяне на правителство?