Проф. Мария Куклева: Зад атаката стоят преподавателите с частните уроци

С премахването на темите бягаме от наизустяване, а сега учат дословно примерните тестове Подзаглавие 2: Въпросите са коректно съставени и изпитът е проведен при обезпечена сигурност

Проф. Мария Куклева е зам.-ректор по учебната дейност на Медицинския университет в Пловдив. Лекар по дентална медицина, доктор на медицинските науки. Ръководи Катедрата по детска дентална медицина и е председател на кандидатстудентската кампания.

Проф. Куклева, как ще коментирате възникналото напрежение около изпита по биология в МУ и твърденията на кандидат-студенти, че има негласна промяна на формата, който е бил обявен предварително?

- Форматът не е променен. Той е тест. Имаме наистина смяна на председателя на изпитната комисия, понеже на предишния председател проф. Виктория Сарафян синът  кандидатства и не е редно тя да съставя теста.

Коментирахме, тъй като и при нас дойдоха възражения по никакъв начин форматът на изпита не е сменен. За мен това са атаки от преподаватели, които подготвят кандидат-студенти за нашия университет.
Ние, давайки примерни помагала, преминавайки към тестово изпитване, се опитваме да култивираме у кандидат-студентите умение те да разсъждават, а не да наизустяват теми, както по-рано. Сега се оказва, че до голяма степен при подготовката се тренира как да се преодолее матрицата и конкретният формат на изпита. Стига се дотам, че се учат наизуст примерните тестове. И така, вместо да култивираме мислещи кандидат-студенти, се оказва точно обратното. И когато идва един нов председател на изпитната комисия, той прави също тест, но със своя почерк. Премахва отворените въпроси, които изискват да се възпроизведе в кратък текст част от теоретичен въпрос, защото оценяването на отговорите носи повече субективност.

Затова ли тази година няма отворени въпроси? Това беше една от изненадите в деня на изпита и е един от доводите на протестиращите, че форматът е променен?

- Отворен въпрос като част от тема беше  връзката между стария и настоящия тестови формат. Председателят на комисията действително го е премахнал, но вместо това е заложил друга възможност за проверка на подобен тип теоретични знания, например със задачи, които изискват да се формулират определения. Така че нито е по-лесно, нито е по-трудно.

Лично аз минах по всички зали и аудитории с още двама колеги. Първият ми въпрос беше има ли отсъстващи, а вторият: „Имате ли някакви проблеми или оплаквания?”. Нито един не се оплака.

Има сигнали, че при задаване на въпрос е последвал груб отговор, а  инструктажите са били „претупани”.

- Това са вече измислици. Категорично го твърдя. Няма кой да откаже разяснения, ако се задават въпроси, свързани с изпита. Квесторите следят  за преписване и за реда в залата. Всяка си има отговорник. Инструктажът е еднакъв за всички.

Техническите лица също са подготвени и обучени.  Ако някой кандидат-студент не е разбрал, значи просто не е за тук.

За мен този анализ на теста в никакъв случай не е на кандидат-студент, а на учители, които водят подготовка. Само те могат да кажат в такива детайли миналата година как е било и сега как е. Дори аз не помня толкова подробности.

Няма и как форматът да е абсолютно същият, след като в последните 3 г. се направи плавният преход към изцяло тестова форма и по двата предмета -биология и химия.

- Атакува се компетентността на доц. Драганов, което е най-малкото некоректно. Той през всички години, когато проф. Сарафян е била председател на комисията, е бил неин заместник и е участвал в провеждането на кампанията.

Не е вярно, че е имало фиктивно теглене на вариант. От години вече не теглим изпитен вариант от няколко предварително подготвени. Съставя се един тест и с него се работи в продължение на 3 дни. Няма дори как вечерта да го изтеглим. Понеже изпитът в МУ не е като матурите - да се размножи на стотина човека в сграда. Това са два теста - по биология и химия, с по определен брой страници, с които работят само председателите на изпитните комисии при осигурена секретност. По тях се работи 3 дни и те не се теглят - стоят опаковани със съответната защита, с обозначение за съответната зала, с нужните подписи, под видеонаблюдение. След това се раздават срещу подпис. Отварят се в присъствието на студентите. Ако трябва да размножаваме тестовете в деня на изпита, това е невъзможно или ще трябват поне 10 копирни машини с по двама души. Това носи по-голям риск от грешки при комплектоването. А и за изнасяне на изпитните тестове.

За мен обвиненията са тенденциозни. Заставаме зад работата, която сме свършили. А настроенията на кандидат-студентите са инспирирани от преподаватели, които ги готвят и имат други интереси. Явно ги карат да учат наизуст. И всяка стъпка встрани ги проваля. Което вече е изкривяване на нашата политика. Защото ние направихме тестово изпитване и всичките тези помагала, не да ги учат едно към едно, а за да се ориентират как биха могли да се справят с всяка ситуация.

Гарантираме, че тестовете са коректно направени, че е запазена секретността. Че организацията е перфектна. Можем да го докажем на всеки недоброжелател. При системата, която сме създали, и оценъчните скали добрите ще се класират. А тези, които смятат, че минимална промяна в теста може да ги събори, те просто не са за този университет. И не би следвало да се наричат в протестните писма "елита на града".

Те твърдят съвсем конкретно, че липсват 4 от 8 компонента в теста?

- Кой им е казал, че ще има 8 компонента? Миналата година имаше една схема, сега има 3. По-миналата имаше една или две.  Никой не им е обещавал колко компонента ще има, за да смятат всяка разлика за отклонение във формата. Това, което сме им обещали, е, че изпитът ще е в 2 модула в един ден, със самостоятелни оценки по биология и химия. Само това сме и обещали. И обективност.

Твърдят, че 3 от осемте определения в първа задача не са от конспекта, като изброяват ареал, исхемична болест и полов отбор.

- Няма конспект. В кандидатстудентския справочник, който е публикуван още през януари в сайта и на хартиен носител, е посочена програма с теми. Ако претендират, че примерно исхемична болест я няма в конспекта, в програмата има въпрос „Сърце. Инервации. Кръвоносни съдове. Кръвообращение”. И още един: „Сърдечна дейност”. Категорично авторът на теста доц. Драганов твърди, че този материал и тези определения ги има в учебниците, които са посочени за подготовка. Тази литература включва всички издания след 2006 г., одобрени от МОН учебници по биология и здравно образование за 8., 9. и 10. клас. Те могат да се ползват равностойно.

При Вас лично дойдоха ли недоволни кандидат-студенти или родители?

- Ние сме готови да отговорим на всички въпроси. Всяка година имаме питания и възражения. И то от хората, които не могат да се справят. Всеки път отговаряме лично. Сега дойде имейл от майка на кандидат-студент, която говори горе-долу същото, което Вие ме питате. Ще  отговорим.

Но тези деца не бива да стават маша в ръцете на някого. Още повече че те може да са изкарали много добри оценки и цялата тази пушилка да се окаже за нищо, а да обслужва на практика други интереси.

Преди години преподаватели по химия пък всяко лято роптаеха, че има задачи върху неизучаван материал или съединението в едната представлявало наркотично вещество.

- За мен начинът, по който се прави анализ, е инспириран от интереса на група хора, което не е в интерес на децата. Това са будни младежи и те най-вероятно са се справили. Винаги ще има двойки, винаги е имало малко шестици. По никакъв начин не може да се каже, че тестът е профанизиран и е съвсем лек. За една част от кандидат-студентите е лесен, за други - не. Това са 1600 човека. Осигурили сме всичко на тези, които са се отнесли сериозно и са се готвили отговорно. Нека изчакаме резултатите.

Ефект от пушилки няма да има. Нито ще има само отлични оценки, нито само слаби. Изпитът няма да се отмени. Защото е проведен обективно при обезпечена сигурност. Това, че някой отвън смята нещо друго, няма да окаже влияние.

Оцени новината

Оцени новината
0/5 от 0 оценки
0/5 от 0 оценки

Коментари

Отговор на коментара написан от Премахни

Публикувай
0 коментара

Анкета

Защо се провали първият мандат за съставяне на правителство?