В писмо до министъра: Накарайте тези бездушни типове да заработят или ги пратете на борсата!

стига компромати.Много готин и точен Пич си е Тинко Йорданов.Земен,пекан и вършеше работа.Ама така е на тези позиции няма вечно.Жалко за Тинко.

РЕШЕНИЕ № 10350 София, 11.07.2011 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2567/2011. Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационни жалби на Райчо Кръстев Райчев и Красимир Райчев Райчев, двамата от гр. Пловдив и на Пламен Райчев Райчев от гр. Пловдив, срещу решение № 1740/09.12.2010 г., постановено по адм. д. № 1642/2009 г. на Административен съд - гр. Пловдив, като в тях се развиват оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд или се постанови решение по същество, с което се отмени Заповед № ДК-02-27/25.08.2009 г. на н-ка на РДНСК гр. Пловдив. Претендира се присъждане на разноските за двете инстанции. Ответникът по касационните жалби Тунджай Ахмедов Белберов от гр. Кричим, в писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователността им. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Ответникът, н-к РДНСК гр. Пловдив, не е изразил становище по касационните жалби. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са неоснователни и предлага да се оставят без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационните жалби са постъпили в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че са неоснователни. С обжалваното решение Административен съд - гр. Пловдив, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбите на Райчо Кръстев Райчев, Красимир Райчев Райчев и Пламен Райчев Райчев срещу Заповед № ДК-02-27/25.08.2009 г. на н-к РДНСК гр. Пловдив, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено да се премахве незаконен строеж "преустройство на таванско пространство от жилищна сграда за жилищни нужди с височина 4.35 м" в имот пл. № 1206 от УПИ ХХХІІІ-1206,1207, кв. 499, първа градска част на гр. Пловдив, с административен адрес в същия град, ул. "Лъджене" № 24. За да постанови решението си съдът се позовал на заключенията на вещите лица, обсъдени съвкупно със събрания доказателствен материал и е извел правни изводи, че строежът се извършва при съществено отклонение на строителните книжа и поради това представлява незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ, поради което подлбежи на премахване. Решението е правилно. По делото безспорно е установено, че на жалбоподателя Пламен Райчев с Разрешение за строеж № 22/18.01.2001 г. на главния архитект на община гр. Пловдивд - район "Централен", на основание чл. 148, ал. 1, т. 1 ППЗТСУ(отм.) е разрешено като временен строеж, да извърши преустройство на таванско пространство за жилищни нужди от жилищна сграда в имот планоснимачен № 1206, включент в УПИ ХХХІІІ-1206,1207, кв. 499, по плана на гр. Пловдив, първа градска част. Разрешението за строеж е издадено въз основа на одобрени проекти и изискуемите се други докуметни и е влязло в сила. Със Заповед № ОА-764/14.04.2006 г. на кмета на община гр. Пловдив, е спрято изпълнението на строежа на основание чл. 224, ал. 1, т. 2 ЗУТ, като е прието, че същият се извършва в отклонение на одобрените проекти, което е съществено по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 1 и 4 ЗУТ. Заповедта е била обжалвана пред Пловдивския окръжен съд, като с решение № 361/27.04.2007 г. по адм. д. № 754/2006 г. жалбата е отхвърлена. Решението е оставено в сила с решение № 11024/12.11.2007 г. по адм. д. № 6072/2007 г. на Върховния административен съд, второ отделение. И в двете съдебни решения е прието, че строежът се изпълнява при съществени отклонения на одобрените проекти, изразяващо се в извършено укрепване на сградата, при което са подменени подовите конструкции от гредоред със стоманобетонови конструкции; изградени частични тухлени стени на първо ниво по фасада изток, както и вертикални носещи елементи; променен е силуета на стълбите, като вместо метални са изградени стоманобетонови с по-дълго рамо; нивото на кота 0.00 е повдигнато от 0.60 м на 1.33 м, мерено от кота терен, при запазване на кота било. Прието е, че заповедта за спиране на строежа е законосъобразна, тъй като същият се изпълнява при съществени отклонения от издаденото разрешение за строеж, представляващо нарушение на разпоредбата на чл. 154, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Посоченото решение на окръжния съд има задължителна сила по отношение на фактите за наличие на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ /ако в хода по издаване на заповед по реда на чл. 225 ЗУТ не се установи друго/, като съгласно чл. 224, ал. 5 ЗУТ кметът на общината изпраща преписката на н-ка на ДНСК за образуване на производство по чл. 225 ЗУТ. В случая процесната заповед е издадена за премахване на строежа, като приетото в нея не излиза от рамките на установеното по влязлата в сила заповед по чл. 224, ал. 5 ЗУТ относно констатирания и спрян за изпълнение незаконен строеж. Съдът е събрал всички поискани от жалбоподателите доказателства, които е обсъдил поотделно и съвкупно относимите за спора факти и обстоятелства и във връзка със заключенията на вещите лица. Изслушани са две съдебно-технически експертизи - архитектурна и конструктивна, като установеното от вещите лица и дадените заключения са в същия смисъл, като установените факти и обстоятелства по решението на съда за спиране на строителството, а именно, че е налице отклонение от одобрените проекти. Съгласно заключението на вещото лице по архитектурната експертиза, отклоненията се отнасят до височината на разрешеното временно строитевлство и допустимите издатини, а според заключението на конструктивната експертиза предвидените в проекта СМР не са изпълнени, а масата на сградата е значително завишена, извършеното на място строителство не съответствува на предвижданията на проекта и издаденото разрешение за строеж, като вместо укрепване на съществуващи гредореди са изпълнени стоманобетонови плочи между изба и първи етаж и между първи етаж и таван, металната стълба по проекта не е изпълнена, а е развита стоманобетонова с друга конфигурация, не са спазени всички проекти височини. Заключенията на вещите лица не се опровергават от други доказателства, поради което съдът е приел същите, обсъдил поотделно и съвкупно, ведно с всики останали доказателства, като правните му изводи за издаване на заповедта при съответствие на материалноправните норми са обосновани. Заповедта правилно е приета като издадена от компетентен орган и че е законосъобразна, поради което жалбата като неоснователна е отхвърлена. ЗУТ не предвижда процедура за узаконяване на сторежа, както и жалбоподателите не са поискали и одобряване изменението на одобрения проект съгласно чл. 154, ал. 5 ЗУТ. Неприложима за случая е и разпоредбата на § 16, ал. 3 ПР на ЗУТ, тъй като липсва деклариране на незаконния строеж съгласно същия текст. Съдът е отговорил на всички правени по делото възражения от жалбоподателите със съответно обсъждане на доказателствата, които настоящата инстанция споделя изцяло. Същите се правят и като касационни основания за отмяна на решението, но такива не са налице, решението е постановено при правилно прилагане на материалния закон, обосновано е, като правните изводи кореспондират с установеното, както и не се установяват твърдяните допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила. Действително изпълненият надзид на строежа е с височина 1.33 м и съответствува на законовите изисквания по чл. 148, ал. 1, т. 1 ППЗТСУ(отм.), респективно чл. 50, т. 1, б. "б" ЗУТ, съгласно които надзид може да е до 1.5 м., но от значение е какво се предвижда в одобрения проект, който следва да отговаря на посочените изисквания и да се спазва при изпълнението на строежа. В конкретния случай в проекта е предвиден надзид 0.60 м., а е изпълнен надзид 1.33 м, в отклонение на същия и разрешението за строеж. Като се има предвид изложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като правилно следва да се остави в сила. Претендираните разноски от ответника по касационните жалби Тунджай Ахмедов Белберов са поискани своевременно, преди приключване на съдебното заседание по касационните жалби и са документирани в размер на 2100 лв. В същия срок не е направено възражение за прекомерност на размера им, поради което следва да се присъдят изцяло. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК РЕШИ: ОСТАВЯ в СИЛА решение № 1740/09.12.2010 г., постановено по адм. д. № 1642/2009 г. на Административен съд - гр. Пловдив. ОСЪЖДА Райчо Кръстев Райчев, Красимир Райчев Райчев и Пламен Райчев Райчев, тримата от гр. Пловдив да заплатят на Тунджай Ахмедов Белберов от гр. Кричим направените разноски за касационната инстанция в размер на 2100 /две хиляди и сто/ лева. На основание чл. 223 АПК решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Славка Найденова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Захаринка Тодорова /п/ Джузепе Роджери

Ясно е,че върхушката си назначава свои хора,без да ги познава и от това ще страдат гражданите на Пловдив и района. Така ще продължава,докато не се изкоренят всички комунистически протежета.Ало,ГЕРБ,къде сте,не допускайте този тормоз за Пловдив! Тази Горанова щом е дъщеря на бивш зам.кмет от комунистическо време,какво прави още тук,кой е нейното протеже?

Моля господа,от този материал научавам,че се готви смяна на Т.Йорданов с бившата негова колежка Галя Горанова - о,УЖАС ! Това е нещо по-лошо от който и да е на тази длъжност ! Ами,нали преди 10 години едвам я изтърпяха пострадалите граждани, за да си отиде,но дойде съшия този Т.Йорданов! Тази Горанова след напускането си беше без работа с години,никой не искаше да я вземе,като знаеше,че е само заради баща си на тази работа.Това е едно дебело туловище което не е за работа,а само да си разхожда кученцето,каквото прави и сега.Тя не става за работа,проучете я преди това,защо сте решили пак да я вреждате,кой ще я търпи,не намирайте на своите хора работа,точно тази не става!

Името Тинко Йорданов означава корупция! Не правете грешка да го замести Галена Горанова,която беше изпълняващ тази длъжност преди него - тя е още по-голям ужас!Дъщеря на бившия зам.кмет на район "Централен" - баща и ги отпращаше,тя ги връщаше горките потърпевши!При нея се чакаше на опашка с дни и беше също недостъпна! Дебела и неподвижна,пушачка и кафеджийка,само обещава и нищо не върши Заради нея чакам повече от 15 години и сега при Тинко Йорданов.Това е една безобразна слъжба,без контрол и с възможност за корупция! Тук трябва сериозен човек,с чувство за отговорност

абе стига простотии

тинко иорданов не пипаите ! доста обувки е заварзал наведен!

Според мен дайде оплакване до прокуратурата!

ЕСТЕСТВЕННО ЧЕ НАЙ НАПРЕТ ПОДАДОХ ЖАЛБА В РАЙОН ЦЕНТРАЛЕН.ТЕ МИ ИЗПРАТИХА ПИСМО ЧЕ СА НАПРАВИЛИ АКТ ЗА НЕЗАКОННО СТРОЙТЕЛСТВО И ТОВА БЕШЕ ВСИЧКО.ПОСТРОЕНОТО СИ СТОЙ.

Г-жо Петева, а район Централен на община Пловдив, произнесоха ли се за това незаконно строителство, направиха ли акт за незаконните постройки или вие сте подали жалбата първо в РДНСК ? В район централен нали има служители, които отговарят за незаконнито строителство.