Контра: Премахване на ваксините ни връща в детските години на здравеопазването

Темата „за” или „против” задължителните имунизации продължава да се коментира широко в обществото. От пациентската организация „Заедно с теб” заявиха миналата седмица подкрепата си за идеята на националистическата партия Атака за незадължителни имунизации. Националната пациентска организация обаче е „за” запазване и разширяване на задължителния имунизационен календар на България. Представяме ви и тяхната позиция. <br/><br/> Адвокат д-р Мария ПЕТРОВА, правен консултант на НПО <br/><br/> Категорично отхвърляме измененията в Закона за здравето, които засягат заличаването на задължителните имунизации и заменянето с препоръчителни. Можем да посочим както юридически, така и медицински, и чисто социални аргументи. <br/><br/> Хората често изтъкват нарушаване на правото им на информирано съгласие, като бъркат правата на пациентите. Задължителните имунизации се правят за предпазване на хората от заразни болести, които могат да прераснат в епидемии. По този начин държавата съхранява живота и здравето на всички български граждани, не само на тези, които подлежат на имунизации. Задължителното ваксиниране е съобразено с изискванията на Световната здравна организация и като юрист не мога да приема, че се нарушава правото им на информирано съгласие. Това е право на пациента, а един човек се превръща в пациент тогава, когато потърси или му бъде оказана медицинска помощ. Отделно медицинска информация се предоставя на пациенти, които се лекуват. Но имунопрофилактиките не са действия по лечението. Затова са отделени в друга глава и раздел на Закона за здравето и нямат нищо общо с информираното съгласие на пациентите. Отделен довод, който много хора, притеснени от незнанието и неинформираността си, споделят, е, че се нарушават Европейската харта за правата на пациента, Европейската харта за основни права на ЕС, както и Конвенцията за защита правата на човека. Ако тези хора внимателно прочетат чл. 52 от Хартата на основните права на ЕС, която засяга налагането на необходими жизнено важни ограничения, ще видят, че такива са възможни в общ интерес и когато отговарят на целите за постигане на благосъстояние на нацията. А всички знаят, че здравеопазването <210> е основен приоритет. Отделно Конвенцията за защита на правата на човека и човешкото достойнство в чл. 26, ал. 1 допуска ограничение от прилагането и когато те са установени в националното законодателство. В Закона за здравето в момента ваксинацията е задължителна. Тоест юридическите аргументи никак не са издържани. Цитирането на текстове е изключително избирателно и показва слаба юридическа грамотност. <br/><br/> Медицинските аргументи в посока задължителните ваксинации са, че нито СЗО, нита която и да е друга организация може да покаже изследване, от което да се вижда, че пациентът е увреден или починал в резултат на ваксина. За съжаление историята познава хиляди, които са загинали защото не са били ваксинирани. От много време насам в България се роди дете с хепатит Б и това показва, че неваксинирайки децата, вървим в грешна посока. Оценявам загрижеността на родителите, но тя се дължи на ниската здравна култура, която съществува в цялото ни общество. <br/><br/> Не мога да не спомена и социалните аргументи, защото няма как да оставим здравето на нацията на произволното решение на когото и да било. По този начин лишаваме от здраве хората с ниска здравна култура, от малцинствата, хронично болните. Така бихме намалили възможността за оптимизирано разходване на средствата. Кажете кой ще поеме лечението на един пациент, който не е бил ваксиниран и се разболее от заразно заболяване?<br/><br/> Ако следваме солидарния модел, би трябвало всеки един от нас да заплаща това лечение. А колкото повече неваксинирани хора има, толкова повече тези изкоренени вече заболявания ще се връщат от миналото. Една такава промяна в закона е крачка назад в медицината. Подобна промяна не е нищо повече от популизъм и ние като национална пациентска организация сме длъжни да защитим здравето. Все пак говорим за здравето на цялото общество и е нужно да го поставим преди личния интерес или страховете на когото и да било.

Коментари

Отговор на коментара написан от Премахни

Публикувай
0 коментара

Анкета

Защо се провали първият мандат за съставяне на правителство?